Задача 3. В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уго­ловное дело по обвинению

Задача 3. В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уго­ловное дело по обвинению

В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уго­ловное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайрул­лина оправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совер­шении инкриминируемого преступления.

Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотре­нии данного уголовного дела.

Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из при­сяжных заседателей не сообщил, что когда-то сам был судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погаше­на. Другой присяжный Задача 3. В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уго­ловное дело по обвинению заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образова­ния. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание ве­лось на татарском языке. Однако не все присяжные заседатели яв­лялись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно прожи­вали на территории республики, тем не менее, в достаточной сте­пени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере восп­ринимать происходящее в зале судебного заседания.

И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей Задача 3. В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уго­ловное дело по обвинению сообщил, что располагает информа­цией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в АПЕЛЛЯЦИОННОМ представлении государственного обвинителя.

2. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд АПЕЛЛЯЦИОННОЙ инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументи­руйте свой ответ.


Вариант V

для студентов, чьи фамилии начинаются на буквы «Д», «К», «П», «Ф», «Щ»


documentamdlqpt.html
documentamdlyab.html
documentamdmfkj.html
documentamdmmur.html
documentamdmuez.html
Документ Задача 3. В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уго­ловное дело по обвинению